Artículo de opinión: recoge mi postura personal sobre cómo se gestiona el acceso al cañón.
Vivo en uno de los pueblos del cañón del Tajo y tengo pase para entrar por la pista. Podría limitarme a usarlo y mirar hacia otro lado. Precisamente por conocer el lugar, me opongo a seguir destinando inversión y gestión a consolidar el acceso recreativo en coche y a ampliar la lógica de las plazas reservables. Defiendo cerrar la pista al tráfico motorizado de ocio, con excepciones justificadas por necesidades reales de residentes, servicios, emergencias y accesibilidad. Tener pase no me da derecho a usar el río como aparcamiento privado, ni me impide pedir una norma que también limite mis propios desplazamientos de ocio.
Regular los aparcamientos no resuelve el problema de fondo
Hoy existe un sistema de reservas para los aparcamientos del cañón (en verano, el parking es de pago y se reserva en canondeltajo.es), y la normativa de uso público limita el estacionamiento a lugares señalizados. También restringe la circulación motorizada en un tramo de la pista durante los fines de semana de verano y los días de alto riesgo de incendio. Son medidas que reconocen la presión que soporta este lugar. Mi discrepancia es de modelo: ordenar el flujo de coches no es reducir la dependencia del coche en el corazón del parque.
El pase tampoco debe crear una élite
El portal de reservas indica que vecinos de varios municipios del cañón y personas alojadas en sus establecimientos pueden solicitar autorizaciones gratuitas. Esa es la regla publicada. No dice que un apellido o un abuelo den por sí solos derecho a un pase, y la distinción importa. Me incomoda que se hable del río como si perteneciera más a quien puede pagar una plaza, reservar antes o exhibir raíces familiares. Quien viene una semana porque su abuelo vivió aquí hace sesenta años puede tener un vínculo sincero, pero no por eso tiene más derecho moral al cañón que quien llega por primera vez y lo respeta.
Tampoco quiero una excepción amplia para residentes que convierta mi pase en un privilegio recreativo. Hay necesidades cotidianas y de servicio que deben protegerse; ir en coche hasta la ribera a pasar la tarde no es una de ellas. Si se piden menos coches, el criterio debe aplicarse con coherencia y sin distinguir entre «los de aquí» y «los de fuera». La conservación y la seguridad deben pesar más que el dinero, la procedencia o el árbol genealógico.
No discuto que haya que evitar los vehículos mal aparcados mientras el acceso siga abierto. Discuto que se normalice llevar tantos coches hasta una zona fluvial frágil y presentar después más aparcamientos como respuesta. Cada plaza acerca más presión al río: tránsito, puertas que se abren, música, comida, residuos y una experiencia que deja de parecerse a visitar un parque natural. La capacidad de acogida de un lugar así no debería medirse solo en matrículas.
Ruido, basura y fiesta: basta de mirar hacia otro lado
El propio reglamento prohíbe los altavoces y el ruido que moleste a personas o fauna, así como verter residuos, y la información del cañón avisa de que no hay servicio de recogida de basuras: cada visitante debe llevarse lo que trae. Pero una prohibición escrita no recoge una lata ni apaga un altavoz. En mis visitas he visto demasiada gente, ruido y residuos, y un control que me parece insuficiente para la presión que recibe el río. Las normas existen; el problema es que, sobre el terreno, a menudo no se cumplen ni se hacen cumplir.
No basta con pintar plazas, cobrar reservas y poner carteles si después faltan vigilancia efectiva, capacidad de intervenir y consecuencias ante los incumplimientos. Bañarse no da derecho a ocupar la ribera como una terraza privada, y beber, gritar o dejar latas no es disfrutar del Alto Tajo, sino trasladar el coste de una fiesta al paisaje, a la fauna y a quienes viven allí. Lo digo sin rodeos: ecoturismo sí; turismo de ruido y basura, no. Quiero visitantes interesados en el río, en los pueblos y en la biodiversidad, que acepten que un espacio protegido tiene límites.
La pregunta incómoda: ¿y si hay un incendio?
Un incendio en un día de afluencia no sería solo un problema forestal: pondría a personas en movimiento dentro de un cañón, con accesos por pista y zonas donde la cobertura móvil puede fallar. La información del Parque Natural explica que la regulación del tráfico busca, entre otros fines, reducir el riesgo ante emergencias. Y el 112 de Castilla-La Mancha aconseja no dirigirse hacia barrancos u hondonadas cuando hay un fuego cerca. Quienes estén junto al río podrían quedar especialmente expuestos si el humo o el fuego afectan a las salidas. Es un escenario que exige planes concretos, no confianza en que siempre habrá tiempo para salir.
La acumulación de vehículos y personas puede complicar una evacuación y el trabajo de los equipos de emergencia; las administraciones deberían evaluarlo y explicarlo públicamente con datos. También hay que hablar de las causas: la actividad humana puede iniciar incendios por negligencia, de ahí la prohibición de fumar y encender fuego en época de alto riesgo. No afirmo que un hipotético incendio del cañón lo provocarían sus bañistas, porque sería atribuir de antemano una causa desconocida. Sí pido que se reduzcan las oportunidades de ignición y la exposición de quienes visitan el río.
La alternativa que defiendo
- Cerrar la pista al tráfico recreativo motorizado en el área más sensible, con excepciones claras para residentes, servicios, emergencias y accesibilidad.
- Situar el estacionamiento fuera del cañón y estudiar accesos de bajo impacto solo donde la conservación y la seguridad lo permitan.
- Fijar límites de aforo y planes de evacuación verificables, publicados de forma comprensible y revisados con los municipios y los servicios de emergencia.
- Hacer cumplir las normas de verdad, con vigilancia suficiente en los momentos de máxima presión, respuesta a las infracciones y datos públicos sobre incidencias y actuaciones.
- Priorizar interpretación, rutas señalizadas y economía local frente a la excursión de coche, nevera y altavoz. Nuestra selección de senderos oficiales ofrece otras maneras de conocer el parque.
El acceso a pie o en bicicleta tampoco debe improvisarse: hay que valorar distancias, calor, terreno, cobertura y salida segura. Cerrar el tráfico recreativo sería una pieza de un plan serio de conservación y protección civil, no una solución mágica. Pero seguir ampliando la capacidad de aparcamiento en la ribera me parece el camino equivocado. El Alto Tajo merece un turismo que deje ingresos y conocimiento en sus pueblos sin convertir el río en un aparcamiento de verano.
Fuentes: normativa de uso público del Cañón del Tajo, sistema de reservas, circular informativa del Parque Natural y recomendaciones del 112 ante incendios forestales. Las valoraciones y propuestas son una opinión personal.